Eolien : le Conseil d'Etat précise les conditions de régularisation devant la cour administrative d'appel, de l'autorisation d'un parc éolien (Conseil d'Etat, 13 juillet 2023,n°450093 - dossier cabinet)
I. Faits et procédure
13 juillet 2023 : par une décision n°450093 du 13 juillet 2023, le Conseil d'Etat a, d'une part décidé qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions du pourvoi dirigées contre l'arrêt avant-dire droit du 26 novembre 2019, d'autre part, rejeté le surplus des conclusions du pourvoi.
II. Commentaire
Résumé. La décision rendue ce 13 juillet 2023 comporte, successivement, un examen des moyens du pourvoi dirigés contre :
- L'arrêt avant-dire droit du 26 novembre 2019 par lequel la cour administrative d'appel de Bordeaux a sursis à statuer jusqu'à l'expiration d'un délai de quatre mois pour permettre la régularisation des seuls moyens tirés de l'insuffisance de motivation des conclusions du commissaire enquêteur et de la méconnaissance des dispositions de l'article R. 423-72 du code de l'urbanisme et rejeté les autres moyens.
- L'arrêt au fond du 29 décembre 2020 par lequel la cour administrative d'appel de Bordeaux a annulé le jugement du 22 mars 2017 du tribunal administratif de Toulouse et rejeté la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral précité.
Les points suivants de la décision retiendront, sans doute, plus particulièrement l'attention ;
- Le permis de construire respecte les dispositions de l'article R.111-15 du code de l'urbanisme lorsqu'il est assorti des visas des compléments apportés par la société pétitionnaire et par lesquels elle a "prévu un ensemble de mesures de protection des chiroptères" Ces engagements, ainsi visés, équivalent donc aux prescriptions spéciales mentionnées à l'article R.111-15 du code de l'urbanisme.
- Le permis de construire respecte les dispositions de l'article R.421-2 du code de l'urbanisme : les conditions de raccordement du parc éolien au réseau de distribution d'électricité n'avaient pas à figurer au dossier de demande de permis de construire.
- La cour administrative d'appel de Bordeaux n'a pas commis d'erreur en droit lors de l'examen du moyen d'annulation tiré de la violation de l'article R.111-21 du code de l'urbanisme. Elle a bien examiné la qualité du site naturel et urbain dans lequel le parc éolien doit être implanté avant d'étudier "l'impact de l'autorisation projetée sur ces paysage et ces sites."
- Un classement UNESCO - qui ne constitue pas une disposition d'urbanisme au sens de l'article L. 600-2 du code de l'urbanisme l'administration - ne peut pas être opposé au permis de construire attaqué lorsqu'il est intervenu postérieurement à ce dernier.
- La demande d'annulation de la décision juridictionnelle avant-dire droit, en tant qu'elle met en œuvre les pouvoirs que le juge tient de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, est privée d'objet, après régularisation.
- Lorsque le juge administratif prescrit la conduite d'une nouvelle enquête publique "les éléments d'une précédente procédure peuvent être réutilisés, malgré leur ancienneté, à la condition toutefois qu'aucun changement de fait ou de droit ne soit intervenu les rendant obsolètes".
- Les motifs de la décision avant-dire droit par laquelle
le juge administratif engage une procédure de régularisation sont "le
soutien nécessaire du dispositif du jugement qui clôt finalement
l'instance". Aussi, est inopérant, le moyen produit après la procédure de
régularisation qui avait déjà été écarté par la décision avant-dire
droit, avant cette procédure de régularisation.
2.1. Sur le respect de l'article R.111-15 du code de l'urbanisme relatif au respect des préoccupations d'environnement par le permis de construire attaqué
La décision ici commentée rappelle que les dispositions de l'article R. 111-15 du code de l'urbanisme (dans sa rédaction alors en vigueur) : "ne permettent pas à l'autorité administrative de refuser un permis de construire, mais seulement de l'accorder sous réserve du respect de prescriptions spéciales relevant de la police de l'urbanisme, telles que celles relatives à l'implantation ou aux caractéristiques des bâtiments et de leurs abords, si le projet de construction est de nature à avoir des conséquences dommageables pour l'environnement."
Au cas d'espèce, le Conseil d'Etat juge que le préfet de l'Aveyron n'a pas méconnu cet article puisqu'il a assorti son arrêté de permis de construire de visas des compléments apportés par la société pétitionnaire et par lesquels elle a "prévu un ensemble de mesures de protection des chiroptères" Ces engagements, ainsi visés, équivalent donc aux prescriptions spéciales mentionnées à l'article R.111-15 du code de l'urbanisme.
Au terme de cette analyse, le Conseil d'Etat a donc décidé :
- qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions du pourvoi dirigées contre l'arrêt avant-dire droit du 26 novembre 2019 en tant qu'il met en œuvre l'article L 600-5-1 du code de l'urbanisme (article 1er)
- que le surplus des conclusions du pourvoi est rejeté (article 2)
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/