Urbanisme : la prolongation non conforme du délai d'instruction de la demande n'a pas d'incidence sur la naissance d'une décision favorable tacite (Conseil d'Etat, 24 octobre 2023, n°462511)
- Un mois pour les déclarations préalables ;
- Deux mois pour les demandes de permis de construire portant sur une maison individuelle et pour les demandes de permis de démolir ;
- Trois mois pour les autres demandes de permis de construire et pour les demandes de permis d'aménager.
Les apports de la décision du 24 octobre 2023
Conformément aux dispositions du code de l'urbanisme, les prolongations du délai d'instruction ne sont possibles que dans les conditions et les cas prévus par le code de l'urbanisme (Cf. Article L. 423-1 du code de l'urbanisme).
Sur les conditions : l'évolution du délai ne peut être notifiée par l'autorité administrative instructrice que dans le délai d'un mois à la suite du dépôt de la demande (Cf. Article R. 423-18 du code de l'urbanisme).
Sur les hypothèses possibles de modification : le code de l'urbanisme dresse une liste exhaustive des situations dans lesquelles le délai d'instruction peut être modifié.
Une fois le délai d'instruction écoulé, qu'il soit ou non prolongé, et en l'absence de décision expresse, une autorisation naît de manière tacite (permis tacite ou décision de non-opposition à déclaration préalable).
Sur la base de ces considérations, dans sa décision du 24 octobre 2023, le Conseil d'Etat a relevé qu'une modification du délai d'instruction notifiée après l'expiration du délai d'un mois prévu à l'article R. 423-18 n'a pas pour effet de modifier le délai d'instruction de droit commun à l'issue duquel naît un permis tacite ou une décision de non-opposition à déclaration préalable.
Il en va de même pour le Conseil d'Etat lorsque la modification du délai, bien que notifiée dans le délai imparti, ne correspond pas à l'une des différentes hypothèses prévues par le code.
Le délai d'intervention d'une décision tacite est donc, dans ces situations, le délai de droit commun.
De sorte que naîtra très probablement une décision tacite favorable avant l'intervention d'une décision expresse de l'administration.
Dans sa décision, le Conseil d'Etat ajoute, de manière logique, que la modification du délai est opposable lorsqu'elle répond à l'une des hypothèses du code de l'urbanisme, que ce qui a motivé la modification a été effectivement été réalisée (consultation d'une personne ou mise en oeuvre d'une procédure spécifique), même si, au final, la consultation ou la procédure spécifique n'apparait pas fondée. C'est le cas par exemple d'un avis demandé mais qui n'était finalement pas nécessaire pour la demande considérée.
De manière cohérente au raisonnement tenu, et en lien avec la rationalisation de l'instruction des demandes d'autorisation d'urbanisme, la décision du 24 octobre 2023 a également été l'occasion de relever qu'une lettre majorant le délai d'instruction d'une demande d'autorisation d'urbanisme n'est pas une décision faisant grief susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir.
Le Conseil d'Etat est donc venu étendre son appréciation concernant les demandes de pièces injustifiées (CE, 9 décembre 2022) aux notifications de modification de délais non conformes.
Florian Ferjoux
Avocat
Gossement Avocats
Voir également :
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/