Urbanisme : la cristallisation des moyens en première instance continue de produire ses effets en appel (CAA Bordeaux)
Par arrêt du 30 novembre 2017 (n° 15BX01869), la Cour administrative d'appel de Bordeaux a jugé que les moyens présentés devant le tribunal administratif après la date à laquelle les parties ont été informées qu'aucun moyen nouveau ne pourrait plus être invoqué, sont également irrecevables en appel.
Dans cette affaire, la commune de M. a décidé de créer la zone d'aménagement concerté (ZAC) du « Parc du Val de l'Eyre ». En septembre 2010, la commission départementale d'aménagement commercial de la Gironde a ainsi délivré à la société civile immobilière (SCI) du Val une autorisation de création d'un ensemble commercial sur le territoire de la commune.
Par arrêtés du 25 novembre 2012 et du 30 juillet 2014, le maire de la commune de M. a délivré à la SCI du Val un permis de construire et un permis de construire modificatif pour la réalisation d'un centre commercial sur un terrain situé ZAC du « Parc du Val de l'Eyre ».
La confédération pour les entrepreneurs et la préservation du pays du Bassin d'Arcachon (CEPPBA) a donc saisi le Tribunal administratif de Bordeaux d'un recours en annulation des arrêtés du 25 novembre 2012 et du 30 juillet 2014.
Par jugement n° 1204152-1403705 du 2 avril 2015, le Tribunal administratif a rejeté les requêtes de la CEPPBA. Cette dernière a alors interjeté appel devant la Cour administrative d'appel de Bordeaux.
En premier lieu, la Cour rappelle la règle de procédure issue des dispositions de l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, alors applicable au litige :
"Saisi d'une demande motivée en ce sens, le juge devant lequel a été formé un recours contre un permis de construire, de démolir ou d'aménager peut fixer une date au-delà de laquelle des moyens nouveaux ne peuvent plus être invoqués."
Ainsi, la décision du juge prise sur le fondement de ces dispositions doit être communiquée à l'ensemble des parties au litige, avec l'indication explicite du délai au-delà duquel des moyens nouveaux ne pourront plus être introduits.
En second lieu, la Cour déduit de ces dispositions et de leur finalité que le requérant n'est pas recevable à invoquer en appel un moyen présenté tardivement en première instance dès lors qu'il a été soulevé postérieurement à la date indiquée dans l'ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme.
Ce faisant, la juridiction d'appel fait ici exception au principe selon lequel un requérant peut invoquer pour la première fois en appel un moyen se rattachant à une cause juridique déjà discutée en première instance avant l'expiration du délai de recours.
En l'espèce, la Cour relève que, par ordonnance du 14 octobre 2014, le président de la 2ème chambre du Tribunal administratif de Bordeaux a fixé au 24 novembre 2014 la date à compter de laquelle les parties ne pourraient plus invoquer de nouveaux moyens.
Or, postérieurement à cette date, la CEPPBA a, dans un mémoire enregistré le 26 février 2015, présenté de nouveaux moyens relatifs à l'illégalité, invoquée par voie d'exception, de l'autorisation de défrichement.
Le Tribunal administratif, comme la Cour administrative d'appel, a donc jugé ces moyens irrecevables dès lors qu'ils n'étaient pas d'ordre public et qu'ils étaient présentés postérieurement à la mesure de « cristallisation des moyens » prise en application de l'article R. 600-4.
Par conséquent, pour des raisons d'accélération des procédures et de sécurité juridique des opérations d'urbanisme, la Cour administrative d'appel de Bordeaux n'a pas admis la recevabilité en appel de moyens intervenus postérieurement à une mesure de « cristallisation des moyens » issue de l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme.
Laura Picavez
Juriste – Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/