Travaux miniers : l'étude d'impact doit porter sur la totalité du projet (Tribunal administratif de la Guyane)
Par jugement du 11 février 2019 (n° 1800145 et 1800149), le tribunal administratif de Cayenne a apporté des précisions intéressantes sur le périmètre de l'étude d'impact propre à un projet soumis à autorisation environnementale, ainsi que sur l'exigence d'autonomie de l'autorité environnementale.
Dans cette affaire, une société, déjà exploitante d'un programme minier dans la zone, a formulé une demande d'autorisation d'ouverture de travaux miniers (AOTM) pour une exploitation d'or alluvionnaire au sein de sa concession. Par un arrêté du 13 décembre 2017 le préfet de Guyane a autorisé cette exploitation.
Par deux requêtes séparées des associations ont formé un recours pour excès de pouvoir à l'encontre de cette décision.
Le tribunal administratif a fait droit à leur demande et a fondé son annulation sur deux moyens.
En premier lieu, le tribunal administratif a regardé l'étude d'impact comme insuffisante. Selon lui, le préfet aurait dû relever la préexistence d'un programme minier dans la zone d'exploitation et ainsi regarder les exploitations comme un projet unique. L'absence de prise en compte de l'exploitation existante entraîne l'insuffisance de l'étude d'impact qui aurait dû porter sur le projet global.
Pour assimiler les deux projets d'exploitation, outre leur proximité immédiate, le tribunal a établi qu'il y avait identité du secteur d'exploitation et de la ressource recherchée. Il a également considéré la différence des moyens d'exploitation, alluvionnaire pour l'un et par extraction pour l'autre, comme insuffisante pour écarter la qualification de projet unique.
Ainsi, et dès lors que les projets sont regardés comme constituant un seul et même projet, l'étude d'impact imposée par le point III de l'article L. 122-1 du code de l'environnement doit être commune. La procédure était donc entachée d'une illégalité substantielle.
En second lieu, les juges ont considéré que l'autorité environnementale qui s'est prononcée sur la délivrance de l'autorisation environnementale n'était pas autonome vis-à-vis de l'autorité signataire de l'arrêté litigieux.
Ici le tribunal s'évertue à restituer pédagogiquement le cadre juridique.
D'une part, il évoque les exigences du droit européen et l'importance de garantir une autonomie à l'autorité environnementale. Spécifions que cette dernière intervient afin de rendre « un avis sur l'évaluation environnementale des plans et programmes ou sur l'étude d'impact des projets, publics ou privés, susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement, avant leur approbation ou leur autorisation, afin de permettre la prise en compte de ces incidences ». Il est donc nécessaire qu'elle soit en mesure de le faire, et, pour ce faire, qu'elle dispose d'une autonomie réelle vis-à-vis de l'autorité décisionnaire.
D'autre part, le tribunal rappelle que l'autorité compétence pour autoriser un projet peut être chargée de la consultation en matière environnementale uniquement s'il existe une séparation fonctionnelle au sein de cette autorité. Une séparation qui se traduit par une autonomie interne.
En l'espèce, la même autorité s'est successivement prononcée sans apporter la preuve d'une séparation fonctionnelle, ce qui justifie l'annulation de l'arrêté.
En conséquence, la juridiction a déduit que l'exploitation ne pouvait être réalisée en l'état et a annulé l'arrêté.
Laetitia Domenech
Juriste
Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/