ICPE : la légalité d'un refus d’autorisation d’exploiter s'apprécie au regard du PLU en vigueur à la date de la décision du juge (Conseil d’Etat)
Par arrêt du 29 janvier 2018 (n° 405706), le Conseil d'Etat a jugé que la compatibilité d'un refus d'autorisation d'exploiter une installation classée avec les dispositions du plan local d'urbanisme est appréciée au regard des règles de ce plan en vigueur à la date où le juge statue.
Dans cette affaire, une société exploitant une installation de stockage, dépollution et démontage de véhicules hors d'usage, ne disposait pas de l'autorisation préfectorale requise au titre de la nomenclature des installations classées (ICPE). Elle a alors déposé une demande d'autorisation en vue de régulariser son activité.
Par une décision du 25 mars 2013, le préfet a refusé de lui délivrer l'autorisation d'exploiter au motif que l'exploitation de cette installation était incompatible avec le règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de la ville de Nice.
La société requérante a alors saisi le Tribunal administratif de Nice d'un recours en annulation de la décision du 25 mars 2013. Le Tribunal administratif a rejeté sa demande, rejet confirmé en appel. La requérante a donc formé un pourvoi en cassation.
En premier lieu, le Conseil d'Etat rappelle que les décisions prises en matière de police des ICPE, à la suite d'une demande d'autorisation, d'enregistrement ou de déclaration préalable, sont soumises à un contentieux de pleine juridiction.
Ainsi, en vertu du I de l'article L. 514-6 du code de l'environnement, le juge apprécie la légalité d'une demande d'autorisation, d'enregistrement ou de déclaration préalable, au regard des normes applicables à la date où il statue.
En deuxième lieu, le Conseil d'Etat revient sur l'exception posée en matière de compatibilité d'une installation classée avec les dispositions du document d'urbanisme applicable :
« Par exception, la compatibilité d'une installation classée avec les dispositions d'un schéma de cohérence territoriale, d'un plan local d'urbanisme, d'un plan d'occupation des sols ou d'une carte communale est appréciée à la date de l'autorisation, de l'enregistrement ou de la déclaration. »
Ainsi, en vertu du deuxième alinéa du I de l'article L. 514-6, le juge apprécie la compatibilité d'une installation classée avec les dispositions d'un document d'urbanisme, au regard des normes applicables à la date de délivrance de l'autorisation, de l'enregistrement ou de la déclaration.
En dernier lieu, le Conseil d'Etat énonce que, selon les travaux parlementaires préalables à leur adoption, ces dispositions ont pour finalité d'empêcher que l'exploitation d'une installation classée légalement autorisée, enregistrée ou déclarée soit rendue irrégulière par une modification ultérieure des règles d'urbanisme.
Dès lors, la Haute juridiction en déduit que les dispositions du deuxième alinéa du I de l'article L. 514-6 du code de l'environnement ne sont pas applicables aux refus d'autorisation, d'enregistrement ou de délivrance d'un récépissé de déclaration.
Par conséquent, le Conseil d'Etat juge que, en appréciant la compatibilité de la décision de refus du 25 mars 2013 avec le PLU applicable, au regard des règles de ce plan en vigueur à la date où elle statuait, la Cour administrative d'appel de Marseille n'a pas commis d'erreur de droit.
Laura Picavez
Juriste – Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/