Certificat d’économies d’énergie : précisions sur la facturation et le versement de la prime
Par un arrêt n° 16/02885 en date du 30 mai 2018, la Cour d'appel de Riom s'est prononcée sur un litige commercial dans le cadre du dispositif des certificats d'économies d'énergie (CEE) et apporte par là plusieurs précisions quant à la facturation et au versement de la prime financière.
Pour mémoire, le dispositif des certificats d'économies d'énergie fait intervenir plusieurs acteurs, les obligés en premier lieu et éventuellement leurs délégataires, leurs partenaires et leurs sous-traitants, artisans dans le bâtiment.
En l'espèce, une "entreprise intermédiaire, ayant pour objet la promotion d'actions d'économie d'énergie auprès des installeurs" - le partenaire - avait conclu avec un obligé et un artisan plombier un contrat tripartite portant sur la réalisation de travaux de calorifugeage de tuyauterie de chauffage et de production d'eau chaude sur dix chantiers.
L'installateur s'engageait à promouvoir auprès de ses clients la réalisation d'opérations économies d'énergie standardisées. Il obtenait en contrepartie une prime financière versée par le partenaire.
Après la réalisation des travaux, l'installeur a établi une première facture destinée au bénéficiaire, comportant la déduction de l'éco-prime ramenant la facture à 0 euro, et une deuxième facture destinée au partenaire afin d'obtenir le versement de la prime.
La société partenaire a contesté la demande de paiement, au motif que la créance invoquée par l'installeur était n'était ni certaine, ni exigible tant que le Pôle National des CEE (PNCEE) n'avait pas validé les demandes de certificats.
Le tribunal de commerce de Clermont-Ferrand, puis la Cour d'appel de Riom ont rejeté ce moyen en considérant que le partenaire s'était engagé de « manière ferme et en connaissance de cause à payer à [l'installateur] le montant des primes stipulées dans chacun des actes contractuels », mais ils ont revu à la baisse les montants réclamés par l'installeur en écartant certaines factures.
1. Sur le paiement des factures de l'artisan avant la validation des demandes de CEE par le PNCEE
Dans cette affaire, la Cour d'appel retient que le partenaire s'était engagé, aux termes du contrat tripartite, à payer les factures de l'installeur dans un délai de 60 jours. Ce paiement n'était pas subordonné à la condition de validation du PNCEE :
« les termes de l'article 8, indiquant sans ambiguïté que [le partenaire] s'engageait à régler les primes, contiennent à la charge de cette société une obligation expresse, qui n'est pas subordonnée à la condition d'une validation du Pôle national des CEE, dès lors que la case afférente à cette condition n'a pas été cochée du commun accord des parties ».
S'agissant du paiement des factures de l'artisan par le partenaire, il ressort de cet arrêt que les parties sont relativement libres. Les juridictions se contentent d'examiner le contenu du contrat sans, comme le soutenait le partenaire, rechercher la nature des travaux en cause.
2. Sur le dispositif des CEE et la libre concurrence
Le modèle économique en cause consistait, comme cela est fréquemment le cas, à mettre le devis à 0 et pour cela à verser la prime à l'artisan plutôt qu'au bénéficiaire.
Ce dispositif est, sauf preuve du contraire, présumé conforme aux pratiques anti-concurrentielles par la Cour d'appel :
"[le partenaire] n'explique pas en quoi les protocoles en cause, aboutissant à faire prendre en charge par [le partenaire], à titre d'avance sur CEE, la totalité du prix d'un marché, sans dépense pour le client final maître de l'ouvrage, seraient contraires aux règles prohibant les pratiques anti-concurrentielles, édictées aux articles L. 410-1 et suivants du code de commerce (…) les protocoles en litige n'ont pas eu d'autre effet que de transférer la charge du paiement du prix du client final vers [le partenaire]"
3. Sur les mentions erronées de la facture et la possibilité de régulariser
Outre le caractère exigible de la créance, le partenaire contestait également la régularité des factures manifestement antidatées et sur lesquelles le bénéficiaire n'était pas clairement identifié.
En effet, l'installateur avait facturé certains travaux avant de les avoir réalisés. Sur d'autres factures, il avait désigné, à tort, l'obligé en tant que bénéficiaire des travaux.
Afin de régulariser les factures sur ce dernier point, l'installateur a produit devant la Cour d'appel de nouvelles factures à la même date mais avec une nouvelle mention pour désigner l'obligé.
La Cour d'appel considère que les factures ont été régularisées. Elle précise néanmoins les mentions qui auraient été idéalement attendues :
"elles auraient dû, pour une totale rigueur, mentionner qu'elles annulaient et remplaçaient les factures initiales, et porter la date de leur émission effective"
La portée de cet arrêt d'espèce est limitée mais il permet de donner quelques orientations en matière contractuelle utiles aux acteurs du dispositif.
Emilie Bertaina
Avocate - Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/