Autorité environnementale : le pouvoir de régularisation du juge administratif fait obstacle au sursis à exécution d’une décision juridictionnelle (Conseil d’Etat)
Par une décision du 6 novembre 2019 (n° 430352), mentionnée aux tables du recueil Lebon, le Conseil d'Etat a jugé que, dès lors qu'un vice entachant la légalité d'une décision administrative est régularisable par le juge administratif, le moyen tiré de ce motif d'illégalité ne peut suffire à obtenir le sursis à exécution de l'arrêt contesté. Cette décision s'inscrit notamment dans le récent courant jurisprudentiel visant à régulariser l'avis de l'autorité environnementale insuffisamment indépendante.
En l'espèce, un préfet de région avait accordé à une société une autorisation d'exploiter un parc éolien au titre de la législation des installations classées pour la protection de l'environnement.
Une association en avait demandé l'annulation au tribunal administratif d'Orléans, qui avait fait droit à cette demande.
Après appel interjeté par l'association contre ce jugement, la cour administrative d'appel de Nantes l'a annulé, a réformé l'arrêté contesté s'agissant de l'emplacement d'une éolienne et a rejeté le surplus de la demande.
L'association a alors décidé de demander au Conseil d'Etat d'ordonner le sursis à exécution de cet arrêt.
Pour rappel, le sursis à exécution d'une décision juridictionnelle rendue en dernier ressort est encadré par l'article R. 821-5 du code de justice administrative, qui dispose que le Conseil d'Etat peut l'ordonner, sous deux conditions:
- si la décision contestée risque d'entraîner des conséquences difficilement réparables ;
- si les moyens invoqués paraissent, en l'état de l'instruction, sérieux et de nature à justifier, outre l'annulation de cette décision, l'infirmation de la solution retenue par les juges du fond.
Pour motiver sa demande de sursis à exécution de l'arrêt rendu par la cour administrative d'appel de Nantes, l'association a soulevé plusieurs moyens. Si certains sont écartés par le Conseil d'Etat, ce dernier considère en revanche que celui fondé sur le manque d'objectivité et d'impartialité de l'autorité environnementale qui a rendu son avis en l'espèce apparaît sérieux et de nature à justifier l'annulation de cet arrêt.
Toutefois, le Conseil d'Etat juge finalement que cette condition du sursis à exécution n'est pas remplie, dès lors que ce moyen ne justifie pas en revanche l'infirmation de la solution retenue par les juges du fond. En effet, ces derniers peuvent en l'espèce faire usage de leur pouvoir de régularisation des vices de légalité entachant une autorisation d'exploiter :
« compte tenu des pouvoirs que la cour tient de l'article L. 181-18 du code de l'environnement pour permettre la régularisation des vices de légalité de l'autorisation d'exploiter et de ce que le vice en cause apparaît régularisable en l'espèce et en l'état de l'instruction, ce moyen ne paraît pas de nature à conduire à infirmer la solution retenue par les juges du fond ».
Elle rejette donc la demande de sursis à exécution de l'association.
Cette nouvelle décision du Conseil d'Etat s'inscrit, en toute logique, dans sa jurisprudence relative à la régularisation du vice entachant d'illégalité l'autorisation d'exploiter en raison de l'absence d'indépendance de l'autorité environnementale qui rend son avis, initiée par sa fameuse décision France Nature Environnement du 6 décembre 2017 (n° 400559). Pour rappel, le Conseil d'Etat s'était prononcé sur le caractère régularisable d'un tel vice dans son avis du 27 septembre 2018 (n° 420119). Vous pouvez retrouver notre analyse de ces deux décisions dans les notes en référence ci-dessous.
Camille Pifteau
Avocate – Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/