Contentieux administratif : les juges doivent veiller au respect du principe du contradictoire dans leur conduite de la procédure (Conseil d’Etat)
Par deux décisions rendues le 1er avril 2019 (n° 422807 et n° 417927), le Conseil d'Etat rappelle que les juges administratifs, également tenus au respect du principe du contradictoire, doivent veiller à respecter les calendriers de procédure qu'ils adressent aux parties, lesquelles disposent d'un droit de réplique.
Pour rappel, l'article R. 222-1 du code de justice administrative donne la possibilité aux magistrats administratifs de statuer par voie d'ordonnance sur certains types de requêtes.
Plus précisément, le dernier alinéa dispose que " les […] présidents des formations de jugement des cours peuvent […] par ordonnance, rejeter […] après l'expiration du délai de recours […] les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. "
Dans les espèces des décisions commentées, les présidents de chambre des cours administratives d'appel ont tous deux fait application de cet article :
- Dans l'une (n° 422807), le greffe avait indiqué à l'appelant, sur le fondement de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, qu'il était envisagé d'inscrire le dossier à une audience au cours du premier trimestre 2019 et que, s'il souhaitait produire, il devait le faire avant le 18 juin 2018, date à compter de laquelle l'instruction pourrait être close à la date d'émission d'une ordonnance de clôture ou d'un avis d'audience. Entre temps, la partie adverse ayant produit un mémoire, le greffe l'avait communiqué à l'appelant pour l'inviter à présenter sa réplique, en lui indiquant que les échéances préalablement communiquées n'étaient pas remises en cause. Toutefois, le 4 juin 2018, l'appel a été rejeté par une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 précité.
- Dans l'autre (n° 417927), après la production d'un mémoire en défense, le greffe avait indiqué à l'appelant, sur le fondement de l'article R. 613-1 du code de justice administrative, que la clôture de l'instruction avait été fixée au 7 septembre 2017. Toutefois, le 1er septembre 2017, l'appel a été rejeté par une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 précité.
Le Conseil d'Etat rappelle ici, dans des considérants de principe sensiblement identiques, que, certes, les informations données aux parties en vertu des articles encadrant la conduite de la procédure (R. 611-11-1 et R. 613-1 précités) :
1. " n'implique[nt] pas nécessairement que la requête ne puisse pas faire l'objet d'une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 [précité] " ;
2. " peuvent être modifiées dans le cours de l'instruction ".
Toutefois, la Haute juridiction insiste également sur le fait que cette modification ne peut être faite que " sous réserve de l'être explicitement et dans des délais compatibles avec les exigences du caractère contradictoire de la procédure ".
Ainsi, contrairement aux cas d'espèce, un juge ne peut indiquer une clôture d'instruction, prévisionnelle ou non, et, quelques jours avant l'échéance, décider de rejeter la requête sur le fondement de l'article R. 222-1.
Dans les deux cas, non seulement les parties n'ont pas été informées de la modification du calendrier de procédure, mais, par ailleurs, l'adoption de ces ordonnances a privé les appelants de la possibilité de répliquer aux mémoires en défense produits au cours de l'instance.
Comme le soulignent ces décisions, cette méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure a préjudicié aux droits de l'appelant.
Il est donc rassurant de constater que le Conseil d'Etat veille à ce que le principe du contradictoire soit respecté, afin d'éviter que les requérants ne soient évincés de la procédure qu'ils ont eux-mêmes initiée, sans pouvoir bénéficier de leur droit de réplique.
Camille Pifteau
Avocate – Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/