Certificats d’économies d’énergie : la « bonification précarité » ne doit pas concerner le remplacement des seules chaudières à fioul (Conseil d’Etat)
Par un arrêt du 11 janvier 2019, le Conseil d'Etat a annulé l'arrêté du 22 décembre 2017 modifiant l'arrêté du 29 décembre 2014 relatif aux modalités d'application de la troisième période du dispositif des certificats d'économies d'énergie, " en tant qu'il subordonne la bonification des certificats d'économies d'énergie prévue au titre des équipements produisant de la chaleur à la condition que l'équipement installé ou le raccordement à un réseau de chaleur vienne en remplacement d'une chaudière au fioul ".
Pour mémoire, les articles L. 221-1 à L. 222-9 du code de l'énergie instituent un dispositif d'économies d'énergie à la charge de certains fournisseurs d'énergie. Les économies d'énergie, réalisées directement ou indirectement par les fournisseurs d'énergie, donnent lieu à la délivrance de certificats d'économies d'énergie (CEE).
L'article 3-4 de l'arrêté du 29 décembre 2014 relatif aux modalités d'application du dispositif des certificats d'économies d'énergie prévoit une bonification du volume des CEE pour des opérations réalisées entre le 1er mars 2017 et le 31 mars 2018, au bénéfice de ménages en situation de précarité ou de grande précarité énergétique. Pour se prévaloir de cette bonification, les demandeurs de CEE doivent être signataires de la charte intitulée " Coup de pouce économies d'énergie ".
Un arrêté du 22 décembre 2017 est venu modifier l'arrêté du 29 décembre 2014 pour y ajouter un article 3-5 qui:
- d'une part, prolonge le dispositif " coup de pouce économies d'énergie " jusqu'au 31 décembre 2020 ;
- d'autre part, s'agissant des équipements produisant de la chaleur, limite la bonification au remplacement des chaudières individuelles ou collectives au fioul.
En l'espèce, la Fédération française des combustibles, carburants et chauffage a sollicité l'annulation pour excès de pouvoir de l'arrêté du 22 décembre 2017, modifiant l'arrêté du 29 décembre 2014.
En premier lieu, la requérante soutenait que l'arrêté attaqué portait atteinte au principe de la liberté du commerce et de l'industrie.
Ce moyen est rejeté par le Conseil d'Etat aux motifs que :
- D'une part, par cette bonification, le ministre a entendu développer l'utilisation des énergies renouvelables et réduire les émissions de CO2 dans le cadre de la mise en oeuvre du " Plan climat ".
- D'autre part, le nombre prévisionnel de bénéficiaires correspond à seulement 0,7 % du parc de logements chauffés au fioul. La mesure est donc proportionnée.
En deuxième lieu, le Conseil d'Etat écarte également le moyen selon lequel l'arrêté attaqué méconnaitrait le principe d'égalité devant les charges publiques, dès lors qu'il ne comporte aucune disposition fiscale.
En troisième et dernier lieu, le Conseil d'Etat rappelle que, dans le cadre du dispositif "coup de pouce énergétique", il est loisible au ministre de favoriser l'utilisation des énergies renouvelables faiblement émettrices de CO2 au détriment d'énergies fossiles non renouvelables.
Toutefois, en l'espèce, le Conseil d'Etat considère que le ministre a entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation en visant exclusivement les chaudières à fioul :
"Toutefois, en subordonnant la bonification des certificats d'économies d'énergie au remplacement des seules chaudières au fioul, à l'exclusion de toute autre source d'énergie non renouvelable présentant des caractéristiques analogues au regard des objectifs poursuivis, et faute d'invoquer un critère objectif et rationnel susceptible de justifier ce choix, le ministre a entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation ".
Il conviendra alors de s'interroger sur les conséquences de l'annulation de cet arrêté en vigueur pendant près d'un an. Des potentielles conséquences financières avaient été identifiées par la Fédération française des combustibles, carburants et chauffage lors de l'audience en référé qui s'était tenue devant le Conseil d'Etat au printemps 2018. Mais celles-ci n'avaient pas permis de caractériser l'urgence nécessaire pour obtenir la suspension de l'exécution de cet arrêté (cf. CE, ordonnance du 28 mars 2018, n° 418746).
Emilie Bertaina
Avocate - Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/