Responsabilité élargie du producteur : recours d'un éco-organisme contre un avis relatif au périmètre d'une filière (Conseil d'Etat)
Par une décision du 11 avril 2018, le Conseil d'Etat a annulé pour excès de pouvoir les dispositions de l'avis relatif au champ d'application de la filière de responsabilité élargie du producteur (REP) des déchets diffus spécifiques en date du 2 décembre 2016, en ce qu'elles excluent les « aérosols d'extinction » de la catégorie 2 et ajoutent les « aérosols et fumigènes d'extinction » avec pour « exemples de produits inclus » les « aérosols extincteurs » et les « fumigènes d'extinction des feux de cheminée » aux catégories 6 et 7.
Cette décision retient l'attention à deux égards :
- d'une part, le recours contre l'avis du ministre chargé de l'environnement a été introduit par un éco-organisme, ce qui est encore assez peu fréquent ;
- d'autre part, le Conseil d'Etat admet le recours pour excès de pouvoir contre un avis, alors même que ces actes sont généralement considérés par l'Etat comme ne faisant pas grief et insusceptibles de recours.
Cette affaire s'inscrit dans la lignée de la décision Duvignères rendue par le Conseil d'Etat le 18 décembre 2002 (n° 233618) dans le cadre d'un recours contre une circulaire interprétative, en ce que la Haute juridiction a procédé à un examen de l'avis en deux temps.
Pour rappel, par cette décision Duvignères, le Conseil d'Etat avait énuméré trois moyens susceptibles d'être invoqués : l'incompétence de l'auteur de l'acte, une interprétation qui méconnaît le sens et la portée des dispositions législatives ou réglementaires qu'elle entendait expliciter, ou qui réitère une règle contraire à une norme juridique supérieure.
Au cas présent et dans un premier temps, le Conseil d'Etat s'est prononcé sur la recevabilité de la requête :
"3. Considérant que si l'avis attaqué indique avoir pour objet d'" éclairer " l'application de l'arrêté modificatif du 4 février 2016 et précise que la liste qu'il établit a un caractère non exhaustif et seulement indicatif, il fournit des exemples de produits inclus ou exclus de la filière à responsabilité élargie des producteurs ; qu'il précise que " La liste n'étant pas exhaustive, l'absence de mention d'un produit dans la colonne " produits inclus " du tableau ci-après n'implique pas son exclusion de la filière des déchets diffus spécifiques ménagers, chaque metteur sur le marché concerné doit alors pouvoir démontrer que les critères définis à l'article R. 543-228 ne sont pas remplis. " ; qu'il se déduit de ces dispositions que, à l'inverse, les produits figurant expressément dans la liste des produits " inclus " sont soumis aux obligations de collecte et de traitement prévues par l'article L. 541-10-4 ; que l'avis attaqué comporte ainsi des dispositions devant être regardées comme impératives et à caractère général ;"
le Conseil d'Etat a jugé que l'avis litigieux, en ce qu'il fixe une liste de déchets relevant ou non du périmètre de la filière des déchets diffus spécifiques ménagers, comporte des dispositions impératives à caractère général qui doivent être regardées comme faisant grief. De ce fait, il est susceptible de recours.
La même solution avait déjà été retenue dans une décision rendue par le Conseil d'Etat le 2 décembre 2015 (n°385497), dans le cadre de la filière REP des déchets d'éléments d'ameublement.
Dans un second temps, le Conseil d'Etat analyse la légalité de la décision attaquée au titre de la compétence de son auteur :
"4. Considérant (…); que l'avis, qui ajoute sur ce point aux dispositions de l'arrêté modificatif du 4 février 2016 et a, dans cette mesure, une portée réglementaire, intervient dans le champ de la compétence déléguée conjointement, en application du I de l'article R. 543-228 du code de l'environnement, aux ministres chargés de l'environnement, de l'industrie et de la santé ; qu'il en résulte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête dirigés contre cette partie de l'avis, que la société requérante est fondée à soutenir que ces dispositions de l'avis attaqué, prises par le seul ministre chargé de l'environnement, sont entachées d'incompétence ;"
Le Conseil d'Etat souligne ainsi que l'avis intervient dans le champ de la compétence déléguée conjointement aux ministres chargés de l'environnement, de l'industrie et de la santé. Aussi, les dispositions de l'avis attaqué, prises par le seul ministre chargé de l'environnement, sont entachées d'incompétence.
Le moyen tiré de l'incompétence, qui n'avait pas été retenu dans la décision du 2 décembre 2015 précitée, est un moyen d'annulation fréquent dans les affaires relatives à la légalité des circulaires ou instruction interprétatives.
Emilie Bertaina
Avocate - Cabinet Gossement Avocats
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Sur le même sujet:
Urbanisme : le Gouvernement propose de créer, pour l'installation d'équipements de production d'énergies renouvelables, une dérogation à certaines conditions, à certaines règles du plan local d'urbanisme (Projet de loi de simplification de la vie économique)
[webinaire] 30 mai 2024 : le point sur l'obligation de production d'énergie solaire ou de végétalisation des bâtiments et parcs de stationnement
Dérogation espèces protégées : un projet de parc éolien ne répond pas à une raison impérative d'intérêt public majeur s'il n'apporte "qu'une contribution modeste à la politique énergétique nationale de développement de la part des énergies renouvelables dans la consommation finale d'énergie dans un département qui ne souffre d'aucune fragilité d'approvisionnement électrique et compte déjà un grand nombre de parcs éoliens" (Conseil d'État, 18 avril 2024, n°471141)
Responsabilité élargie du producteur : la loi n°2024-364 du 22 avril 2024 élargit le champ d’application de la filière "piles et accumulateurs" aux batteries ainsi que celui de la notion de "producteur"
Une commune a-t-elle le droit de contribuer au financement d'une société de production d'énergies renouvelables alors qu'elle a transféré sa compétence "énergies renouvelables" à un établissement public de coopération intercommunale ? (TA Rennes, 25 janvier 2024, n°23NT01257 et CAA Nantes, 19 avril 2024, n°23NT01257)
By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://blog.gossement-avocats.com/